なぜ学習法によって効果に差があるのか
2013年、心理学者のチームが、学生が自分で使える10の学習法についての研究を検討し、それぞれがどれくらい有用かを評価しました[1]。その効果が、学習者、教材、テストの種類の違いを超えて、また実際の教室でも当てはまるかどうかを調べています。
| 学習法 | すること | 評価 |
|---|---|---|
| 練習テスト（想起練習） | 記憶から思い出す：フラッシュカード、過去問、白紙に書き出す | 高い |
| 分散学習（間隔をあける） | 同じ内容に、日を変えて何度か戻る | 高い |
| インターリーブ学習（交互練習） | 1回の学習で種類の違う問題を混ぜる | 中程度 |
| 精緻化質問 | ある事実がなぜ正しいのかを自分に問う | 中程度 |
| 自己説明 | 各ステップや考えがどうつながるかを自分に説明する | 中程度 |
| 要約、線引き（ハイライト）、読み返し、キーワード法、文章のイメージ化 | — | 低い |
ステップ1：自分をテストする（想起練習）
古典的な実験で、学生は短い散文の文章を読み、その後、読み返すか、フィードバックなしで思い出そうとするかのどちらかを行いました[2]。5分後には読み返した学生のほうが成績がよかったものの、2日後と1週間後には、思い出す練習をした学生のほうがかなり多くを覚えていました。読み返しのほうが、学生の自信は高まっていたにもかかわらずです[2]。
多くの研究をまとめたメタ分析も、同じ結論を示しています。あるメタ分析では、練習テストは、読み直しやほかのどの比較活動よりも学習効果が高いことがわかりました。ただし、効果の大きさはテストの種類、学習者、研究の行い方によって異なりました[3]。別のメタ分析では、練習テストで内容を思い出させる場合のほうが、見分けさせるだけの場合より効果が大きくなりました[4]。ですから、カードを裏返す前に答える、覚えていることを白紙にすべて書き出す、といった方法のほうが、選択式の小テストより効果が大きいと考えられます。
なぜ読み返しはそれほど効果的に感じられるのでしょうか。人が自分の学習をどう管理しているかについてのレビューでは、人は何かをどれくらいよく学べたかをしばしば見誤り、その判断は、その時点で内容がどれだけすらすら感じられるかに左右されることがわかりました[5]。すらすら読めることは、後で思い出せることと同じではありません。
ステップ2：間隔をあける
言語的な材料の学習についての317件の実験のメタ分析では、最もよく記憶が保たれる学習セッションの間隔は、情報を覚えておく必要がある期間が長いほど長くなることがわかりました[6]。実際には、来週の小テストなら数日にわたって、何か月も先の期末試験なら数週間にわたって復習を分散させる、ということです。
同じパターンは語学学習でも見られます。学習者3,411人を対象とした48件の実験全体で、第二言語の練習に間隔をあけると中〜大程度の効果があり、間隔が長いほど遅延テストの成績がよくなりました[7]。間隔をだんだん広げる方法は、等間隔と同じくらいの効果がありましたが、それを上回りはしませんでした[7]。
ステップ3：インターリーブ、「なぜ」の問い、自己説明を加える
この3つの方法は「中程度に有用」と評価されました[1]。レビューの著者らは、精緻化質問と自己説明は実際の教室で十分に検証されておらず、インターリーブ学習の研究は始まったばかりなので、その本当の価値はまだわかっていないと指摘しています[1]。
- インターリーブ学習。 1種類の問題を20問解く代わりに、いくつかの単元の問題を混ぜます。問題ごとにどの解き方が必要かを見極めなければならないので、難しく感じることがあります。根拠が最も強いのは数学と、問題の種類を見分ける学習です[1]。
- 精緻化質問。 事実の一つひとつについて「なぜこれは正しいのか？」と問い、答えます。学習者がそのテーマについてすでにある程度知っている場合に、事実の学習に最も役立ちました[1]。
- 自己説明。 例題や文章を学ぶ間に、なぜそれぞれのステップが導かれるのか、あるいは新しい考えがすでに知っていることとどうつながるのかを、自分に説明します。
ステップ4：順番のあるリストには記憶の宮殿を使う
場所法、または記憶の宮殿では、よく知っている道順を使います。それぞれの地点に鮮やかなイメージを1つずつ置き、心の中で道をたどって、項目を順番どおりに思い出します。
大学生150人を対象とした1980年の実験では、場所法かペグ法を教わった人が、直後テストで20語のリストを正しい順番で思い出す成績が最もよくなりました[8]。記憶術は、思い出せた単語の数よりも、順番を正しく思い出すことに役立ちました[8]。2017年の訓練研究では、記憶術の経験がない若い男性51人が、6週間の場所法の訓練（30分のセッション40回）、Nバックの訓練、または訓練なしのいずれかを行いました[9]。場所法の群は、72語のリストの想起がほかの2つの群のどちらよりも有意に大きく向上し、その優位は4か月後もまだ残っていました[9]。
ですから、記憶の宮殿は、スピーチの要点、出来事の順序、手順のステップなど、順番どおりに覚える必要がある内容に向いています。これらの研究で調べられたのは単語リストであり、概念の理解ではありません。語彙を覚えるための、関連するイメージの技法であるキーワード法は「有用性が低い」と評価されました。状況によっては使いにくく、限られた種類の教材で、短い保持期間にしか役立たないようだったためです[1]。
置き換えたい習慣：読み返しと線引き
ほとんどの学生が読み返しや線引きをしていると答えています。しかしレビューでは、これらの方法は成績を一貫して向上させるわけではないとされ、読み返しの代わりに練習テストを行うなど、ほかの方法に置き換えることが勧められました[1]。
理解するために一度読むことは、やはり必要です。また、線引きは、質問の形に変える箇所の目印にもなります。問題なのは、そこで終わりにしてしまうことです。
想起カードと記憶の宮殿ビルダーを使った1週間の例
LaserMind には、これらの方法のための無料ツールが2つあります。
想起カードは、自分で作るフラッシュカードです。問題を見たら、まず頭の中で答え、それから答えを表示して、どのくらい思い出せたかを「もう一度」「難しい」「普通」「簡単」で評価します。各カードはオープンソースの間隔反復スケジューラーである FSRS でスケジュールされ、思い出せる確率の予測が約90%まで下がったころに戻ってきます。間違えたカードは、同じセッションの中でもう一度出てきます。各セッションでは、まず復習の時期が来たカードが表示され、その後に新しいカードが最大10枚表示されます。
記憶の宮殿ビルダーは、場所法を順を追って案内します。道順（自宅、体のルート、教室・オフィス、または5〜20か所の自分の道順）を選び、各地点に項目を1つずつ思い浮かべます。イメージは大きく、動きがあり、奇妙だったり面白かったりするものにして、その場所に触れさせましょう。それから心の中で道をたどり、各地点に何があるかを入力します。翌日に同じリストでもう一度テストを受けることもできます。
以下は、これらすべてを1週間の中で組み合わせる方法の一例です。時間は出発点としての目安であり、研究結果ではありません。研究が支持しているのは、そのパターンのほうです。復習する前に思い出す、数日にわたって何度か戻る、単元を混ぜる、ということです。
| いつ | すること | 時間 |
|---|---|---|
| 毎日 | 想起カード：新しいカードを追加する前に、復習の時期が来たカードを終わらせる | 10〜20分 |
| 講義や読み物のあと毎回 | ノートを閉じて、覚えていることを書き出す。確認したら、抜けていたところを新しいカード数枚にする | 15分 |
| 週に2〜3回 | 単元の違う練習問題を混ぜたセットを解き、各ステップを自分に説明する | 30〜45分 |
| 単元に順番のあるリストがあるとき | 記憶の宮殿に置き、その日のうちにもう一度たどり、翌日のテストを受ける | 10分 |
| 週の終わり | その週の内容全体について、教科書やノートを見ずに練習テストをし、間違えたところを見直す | 30分 |
| 毎晩 | 睡眠を守る。特に試験前は | — |
よくある間違い
- 思い出そうとする前に答えを見る。 思い出そうとする努力が、テストが効く理由の一部のようです[4]。
- カードを甘く評価する。 迷ったなら「簡単」は押さないでください。スケジュールの良し悪しは、あなたの評価の正確さで決まります。
- 段落ほどの答えを求めるカード。 1枚に1つの事実を、問題の形で書くほうが、正直に答え合わせしやすくなります。
- 前の晩にすべてを詰め込む。 同じ量の学習を数日に分けることは、最も評価の高い2つの方法の1つです[1]。
- 睡眠時間を削って勉強する。 学習の前に一晩眠らずに過ごすと、新しく学ぶ内容の記憶が損なわれます[10]。
研究でわかっていること
LaserMind で試す
▶ 想起カード今日のノートからカードを10枚作り、答えを見る前に1枚ずつ答えてみましょう。
LaserMind で試す
▶ 記憶の宮殿ビルダー順番どおりに覚えたいリストを、よく知っている道順に置き、明日もう一度たどってみましょう。
研究でまだわかっていないこと
これらの実験の多くは大学生を対象とし、単語リスト、単語のペア、短い文章、練習問題など、比較的単純な教材を使っていました。実際の教室で1つの課程全体を通して行われた研究はより少なく、2013年のレビューは、精緻化質問と自己説明が教育の現場で十分に評価されていないと指摘しています[1]。
効果には差があります。練習テストのメタ分析では、効果の大きさはテスト、学習者、研究デザインによって異なりました[3]。
6週間の場所法の研究の参加者は若い男性だけで、無作為ではなく、開始時の能力が群間でそろうように割り振られており、測定したのは単語リストの想起でした[9]。ほかの人やほかの教材では、結果が異なる可能性があります。
想起カードの FSRS のスケジュールが、より単純な間隔のスケジュールより良い結果をもたらすかどうかは、私たちは検証していません。想起率90%という目標は設計上の選択であり、研究結果ではありません。LaserMind のツールのスコアは自分の過去の記録とだけ比べるものであり、記憶力のテストではありません。
よくある質問
試験のどれくらい前から始めればいいですか？ できるだけ早くです。学習セッションの最適な間隔は、内容を覚えておく必要がある期間が長いほど長くなります[6]。ですから、期末試験に向けた復習は、直前の数日だけでなく、数週間にわたって分散させましょう。
記憶の宮殿で、記憶力全般は良くなりますか？ 研究ではそれは示されていません。脳トレ研究の大規模なレビューでは、練習した課題での向上には豊富な根拠がある一方、よく似た課題についてはそれより少なく、日常の認知パフォーマンスについてはほとんど根拠がありませんでした[11]。記憶の宮殿を練習すると、記憶の宮殿を使うのが上手になります。
研究でわかっていること
最終エビデンス確認 2026-10-11文章を思い出す練習をした学生は、読み返した学生より1週間後に多くを覚えていました。5分後の時点では読み返しのほうが良く見えたにもかかわらずです。 日常生活 [2]
よく使われる10の学習法を比較したレビューで、練習テストは「有用性が高い」と評価された2つのうちの1つでした。 日常生活 [1]
数百の実験をまとめた分析で、学習を時間的に分散させたほうが、1回にまとめるより後での想起が優れていました。最適な間隔は、覚えておきたい期間が長いほど長くなります。 日常生活 [6]
同じ学習法のレビューで、分散学習はもう1つの「有用性が高い」方法と評価されました。 日常生活 [1]
複数の試験をまとめると、場所法を使った成人は、単語をくり返すだけの人より単語リストを多く、特に正しい順番で思い出せました。ただし2つのメタ分析はいずれもバイアスのリスクを高いと評価しており、効果の大きさは不確かです。 練習した課題・似た課題 [12][13]
若い男性51人を対象とした6週間の訓練研究（群は無作為ではなく、能力をそろえて割り振り）では、場所法を毎日練習した初心者は、2つの対照群より単語リストを有意に多く思い出せるようになり、その向上は4か月後も残っていました。 練習した課題・似た課題 [9]
参考文献
- Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58. https://doi.org/10.1177/1529100612453266
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x
- Adesope, O. O., Trevisan, D. A., & Sundararajan, N. (2017). Rethinking the use of tests: A meta-analysis of practice testing. Review of Educational Research, 87(3), 659–701. https://doi.org/10.3102/0034654316689306correction
- Rowland, C. A. (2014). The effect of testing versus restudy on retention: A meta-analytic review of the testing effect. Psychological Bulletin, 140(6), 1432–1463. https://doi.org/10.1037/a0037559
- Bjork, R. A., Dunlosky, J., & Kornell, N. (2013). Self-regulated learning: Beliefs, techniques, and illusions. Annual Review of Psychology, 64(1), 417–444. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-113011-143823
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.3.354
- Kim, S. K., & Webb, S. (2022). The effects of spaced practice on second language learning: A meta-analysis. Language Learning, 72(1), 269–319. https://doi.org/10.1111/lang.12479
- Roediger, H. L. (1980). The effectiveness of four mnemonics in ordering recall. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 6(5), 558–567. https://doi.org/10.1037/0278-7393.6.5.558
- Dresler, M., Shirer, W. R., Konrad, B. N., et al. (2017). Mnemonic training reshapes brain networks to support superior memory. Neuron, 93(5), 1227–1235.e6. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2017.02.003
- Newbury, C. R., Crowley, R., Rastle, K., & Tamminen, J. (2021). Sleep deprivation and memory: Meta-analytic reviews of studies on sleep deprivation before and after learning. Psychological Bulletin, 147(11), 1215–1240. https://doi.org/10.1037/bul0000348
- Simons, D. J., Boot, W. R., Charness, N., Gathercole, S. E., Chabris, C. F., Hambrick, D. Z., & Stine-Morrow, E. A. L. (2016). Do "brain-training" programs work? Psychological Science in the Public Interest, 17(3), 103–186. https://doi.org/10.1177/1529100616661983
- Twomey, C., & Kroneisen, M. (2021). The effectiveness of the loci method as a mnemonic device: Meta-analysis. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 74(8), 1317–1326. https://doi.org/10.1177/1747021821993457
- Ondřej, J. (2025). The method of loci in the context of psychological research: A systematic review and meta‐analysis. British Journal of Psychology, 116(4), 930–986. https://doi.org/10.1111/bjop.12799