アクティブリコールと読み返し、学習に効果的なのはどちら？

アクティブリコールと読み返しのちがいは？

読み返しとは、同じ文章やノートにもう一度目を通すことです。アクティブリコールは想起練習とも呼ばれ、情報を記憶から引き出すことを指します。本を閉じて覚えていることを書き出す、問題に答える、答えを見る前にフラッシュカードに取り組む、といった方法です。

どちらも同じ教材を使います。ちがうのは向きです。読み返しでは情報がもう一度目の前に示されますが、想起では自分の力でそれを呼び戻します。

想起の効果にはテスト効果という名前があります。記憶のテストを受けることは、何を知っているかを示すだけでなく、どれだけ覚えていられるかも高める、というものです^[1]。この効果は、少なくとも1917年から断続的に研究されてきました^[1]。練習のしかたは、アクティブ・リコール（想起練習）のメソッドページで順を追って説明しています。

古典的な実験：想起と読み返しを比べる

2006年、Henry Roediger と Jeffrey Karpicke は、18〜24歳の大学生を対象とした2つの実験を報告しました^[1]。学生は、太陽とラッコについての、256語と275語の短い散文を読みました。その後、文章をもう一度読むか、覚えていることをできるだけ多く書き出すかのどちらかを行いました。書き出したあと、抜けていた部分についてのフィードバックはありませんでした^[1]。

学生120人の1つ目の実験では、どちらが優れているかは、最終テストをいつ行うかによって変わりました^[1]。

数値は、文章に含まれる内容（アイデア）のうち、学生が最終テストで思い出せた割合です。

学生180人の2つ目の実験では、1つ目の群は4回の学習時間すべてで文章を読み、2つ目の群は3回読んでから1回思い出し、3つ目の群は1回読んでから3回思い出そうとしました^[1]。5分後には、読むだけの群の成績が最もよくなりました（83%。くり返し想起した群は71%）。1週間後には順位が逆転し、くり返し想起した群は61%、読むだけの群は40%でした。読むだけの群は平均14.2回文章を読み通していたのに対し、くり返し想起した群は3.4回だけでした^[1]。

これらは、短い文章、大学生、筆記による想起テストを使った2つの実験です。次の問いは、このパターンがもっと広く当てはまるかどうかです。

大規模なレビューでわかったこと

数値についての補足：これらのレビューのいくつかは、g や d と呼ばれる効果量を報告しています。効果量とは2つの群の差を標準的な単位で表したもので、異なるテストを使った研究どうしをまとめられるようにするためのものです。数値が大きいほど、差が大きいことを意味します。

テストと再学習の比較。 2014年のメタ分析は、1975〜2013年に報告された61件の研究から159の効果量をまとめました。どれも、練習テストと、同じ内容をもう一度学習すること（再学習）を比べたものです^[2]。平均するとテストのほうが優れていましたが（g = 0.50）、結果は研究によって大きくばらつき、効果の81%がテストに有利、18%が再学習に有利でした^[2]。効果が大きくなったのは、最終テストが少なくとも1日後だった場合（g = 0.69。それより短い間隔では0.41）と、練習テストのあとに正しい答えを見せた場合（g = 0.73。見せなかった場合は0.39）でした^[2]。

2017年に発表された2つ目のメタ分析でも、練習テストは再学習やほかのどの比較活動よりも学習効果が高いことがわかりました。効果の大きさは、テストの種類、学習者、研究のデザインによって異なりました^[6]。

実際の教室では。 2021年のレビューは、教室で行われた222件の研究から、学生48,478人のデータをまとめました^[3]。小テストによって学業成績は、著者らが「中程度」と表現する大きさで向上し（g = 0.499）、効果の大きさは、比較群が何をしていたか、誤りを正すフィードバックがあったか、何回テストを受けたかといった要因によって変わりました^[3]。同じ2021年の別のレビューは、教室での研究をより狭く定義し、学生5,374人を対象とした50件の実験を分析しました。49の効果量のうち57%が、想起練習の中程度または大きな効果を示しました^[7]。

事実の暗記だけではない。 2011年の研究では、大学生80人が科学の文章を学び、そのあと同じ合計時間で次のどちらかを行いました。1つは、文章を見ながらそのコンセプトマップを作ること（考えと考えのつながりを図に描いていく方法）です。もう1つは想起の練習で、覚えていることを書き出し、文章を読み返し、もう一度思い出しました^[8]。1週間後、推論を必要とする問題を含む短答式のテストで、想起の群は67%、コンセプトマップの群は45%の得点でした。また、コンセプトマップは、読む時間を増やすだけの場合より有意に優れてはいませんでした^[8]。122件の実験から192の効果量をまとめたメタ分析では、テストで学んだことは、練習していない問題にも転移しうることがわかりました（教材にもう一度触れる場合と比べて d = 0.40）。転移が最もはっきり見られたのは、応用問題と推論問題でした^[9]。

10の学習法を検討した2013年のレビューでは、練習テストは「有用性が高い」と評価されたわずか2つのうちの1つで、読み返しは「有用性が低い」と評価されました^[10]。

読み返しが効いているように感じる理由

想起のほうが効果的なら、なぜ多くの学生は読み返すのでしょうか。大学生177人の調査では、ほとんどの学生がノートや教科書をくり返し読むと答え、自分をテストすると答えた学生は比較的少数でした^[11]。この習慣を説明するのに役立つ知見がいくつかあります。

短期的には読み返しが勝つ。 勉強した5分後には、古典的な2つの実験のどちらでも、読み返しのほうが成績がよくなりました^[1]。勉強している最中に実感できるのは、まさにこの短期的な優位です。

自信が高まる。 文章を4回読んだ学生は、想起した群より「1週間後も覚えているだろう」という自信が高かったのに、1週間後に覚えていた量は最も少なくなりました^[1]。コンセプトマップの研究でも、学生は、長期的な記憶にはくり返し読むことが最も効果的で、想起が最も効果が低いと予測しましたが、実際の結果はその逆でした^[8]。

読みやすさは当てにならない手がかり。 何かをどれくらいよく覚えていられるかについての本人の見積もりを、心理学者は学習判断と呼びます。人が自分の学習をどう管理しているかについてのレビューでは、この判断はその時点で教材がどれだけすらすら感じられるかに左右されるため、人はどれだけ学べたかをしばしば見誤ることがわかりました^[4]。ある一連の実験では、人は大きなフォントで印刷された単語のほうが、小さなフォントの単語よりよく覚えていられると予測しましたが、フォントの大きさは実際に思い出せた量とほとんど関係がありませんでした^[12]。この錯覚は、フォントの大きさは記憶にほとんど影響しないと参加者に前もって伝えても続き、大きな単語を読みにくくすると消えました^[12]。

3回読んだページは、すらすら読めます。それは「わかっている」という感覚につながりますが、ページを見ずにその内容を再現できるかどうかを試したことにはなりません。

それでも読み返しが役立つとき

読み返しは無駄ではありません。研究は、いくつかの具体的な場面を示しています。

理解するために一度読む。 一度も取り込んでいないことは、思い出せません。後で紹介する想起中心のやり方も、まず読むことから始まります^[13]。

すぐに読み返しても、上乗せは少ない。 教科書の章や Scientific American の記事を読んだ4つの実験では、すぐに読み返しても、ごく一部の例外を除き、選択問題、短答問題、文章での要約のいずれの得点も向上しませんでした。読み手の読解力によっても、このパターンは変わりませんでした^[14]。

時間をおいた読み返しは役立つことがある。 大学生423人を対象とした2つの実験では、文章を1回読む、続けて2回読む、1週間あけて2回読む、のいずれかを行いました^[5]。続けて2回読むと、すぐに受けたテストでは効果がありましたが、2日後のテストでは効果がありませんでした。1週間あけて2回読むと逆のパターンになり、すぐのテストでははっきりした向上がなかった一方、遅れて受けたテストでは得点がよくなりました^[5]。読み返すなら、間をあけるほうがよいでしょう。数日にわたる復習の計画のしかたは、間隔反復のメソッドページで紹介しています。

想起のあとで確かめる。 想起は、そのあとで抜けていたところを見ると最も効果を発揮します。2014年のメタ分析では、フィードバックがなく、練習テストで50%以下しか思い出せなかった研究では、再学習に対する確かな効果は見られませんでした（g = 0.03）。一方、テストのあとで正しい内容を見せた研究では、平均して最も大きな効果が得られました^[2]。思い出した内容を確かめるために文章を見返すのは、目的のある読み返しです。

読むことを想起に変えるには

いちばん簡単な変更は、読むことと読み返すことの間に、思い出す試みを1回はさむことです。大学生を対象とした2つの実験では、「読む・暗唱する・見直す」というやり方（文章を読み、見ずに思い出せるだけ暗唱し、それから文章を見直す）によって、事実中心の文章の自由再生が、直後にも1週間後にも、読み返しやノート取りと比べて向上しました^[13]。工学をテーマとした、より長く複雑な文章では、選択問題と問題解決の問題で読み返しを上回り、ノート取りとは同程度の成績を、より短い学習時間で達成しました^[13]。

読む学習に想起を組み込む方法をいくつか紹介します。

• 白紙に書き出す。 1つの節を読み終えたら、本を閉じて覚えていることをすべて書き出し、文章と照らし合わせて確かめます。
• 見出しを問いにする。 各見出しを問いに変え（「何が〜を引き起こすのか？」「〜はどのように〜するのか？」）、その節を読み返す前に答えます。
• 見分けるのではなく、思い出す。 答えを自分で出させる練習テストのほうが、選択肢から見分けさせるテストより効果が大きくなりました。ただし、見分けさせるテストにも効果はありました^[2]。
• 別の日にまた戻る。 テストの効果は、最終テストが練習の少なくとも1日後だった場合に大きくなりました^[2]。ほとんどの試験はそういう形です。復習のタイミングがなぜ大切なのかは、間隔効果についての記事をご覧ください。

LaserMind の想起カードは、自分で作るフラッシュカードです。問題を見て頭の中で答え、それから答えを表示して、どのくらい思い出せたかを評価します。カードがいつ戻ってくるかは、スケジューラーが決めます。「かんたんに説明」では、テーマをやさしい言葉で説明し、どこでつまずいたかをメモします。そのあと、自分で書いた質問と答えを最大8組まで、想起カードのデッキにできます。想起を間隔反復やほかの方法と組み合わせた1週間の学習プランは、勉強した内容を記憶に定着させる方法で紹介しています。

なぜ想起のほうが効果的なのか？

古典的な実験の著者らはいくつかの説明を論じていますが、これらは確立した事実ではなく理論です。1つは、勉強中に思い出すことで、後のテストで求められるのとまさに同じスキルを練習している、という説明です。もう1つは、テストが「望ましい困難」、つまりその場では学習を難しくするものの長期的な記憶を助ける条件を加える、という説明です^[1]。2014年のメタ分析は、思い出させるテストのほうが見分けさせるテストより効果が大きかったことから、努力して思い出すことの役割を支持する結果を得ましたが、テストは意味の精緻化を促すことで効く、という考えへの支持は限られていました^[2]。コンセプトマップの研究の著者らは、想起は精緻化による学習の一形態としてではなく、それ自体のメカニズムによって学習を助けると結論づけました^[8]。

研究でわかっていること

よくある質問

読み返しは時間の無駄ですか？ 完全に無駄というわけではありません。内容を理解するにはまず一度読む必要があり、想起を試したあとに文章を見返すと、何が抜けていたかがわかります。また、1回目から1週間あけて2回目を読むと、遅れて受けたテストで効果がありました^[5]。あまり効果がないのは、すぐに読み返すことを主な勉強法にすることです^[14]。

選択式の小テストでも、記憶から思い出すのと同じくらい効果がありますか？ どちらも役立ちますが、答えを自分で出させる練習テストのほうが、見分けさせるテストより効果が大きくなりました^[2]。

自分をテストしても、ほとんど何も思い出せないときは？ すぐに教材を確認し、あとでもう一度試しましょう。フィードバックがない場合、半分以下しか思い出せなかった練習テストでは再学習に対する確かな優位は見られませんでしたが、テストのあとに正しい答えを見ると、最も大きな効果が得られました^[2]。

参考文献

1. Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x
2. Rowland, C. A. (2014). The effect of testing versus restudy on retention: A meta-analytic review of the testing effect. Psychological Bulletin, 140(6), 1432–1463. https://doi.org/10.1037/a0037559
3. Yang, C., Luo, L., Vadillo, M. A., Yu, R., & Shanks, D. R. (2021). Testing (quizzing) boosts classroom learning: A systematic and meta-analytic review. Psychological Bulletin, 147(4), 399–435. https://doi.org/10.1037/bul0000309
4. Bjork, R. A., Dunlosky, J., & Kornell, N. (2013). Self-regulated learning: Beliefs, techniques, and illusions. Annual Review of Psychology, 64(1), 417–444. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-113011-143823
5. Rawson, K. A., & Kintsch, W. (2005). Rereading Effects Depend on Time of Test. Journal of Educational Psychology, 97(1), 70–80. https://doi.org/10.1037/0022-0663.97.1.70
6. Adesope, O. O., Trevisan, D. A., & Sundararajan, N. (2017). Rethinking the use of tests: A meta-analysis of practice testing. Review of Educational Research, 87(3), 659–701. https://doi.org/10.3102/0034654316689306correction
7. Agarwal, P. K., Nunes, L. D., & Blunt, J. R. (2021). Retrieval Practice Consistently Benefits Student Learning: a Systematic Review of Applied Research in Schools and Classrooms. Educational Psychology Review, 33(4), 1409–1453. https://doi.org/10.1007/s10648-021-09595-9
8. Karpicke, J. D., & Blunt, J. R. (2011). Retrieval Practice Produces More Learning than Elaborative Studying with Concept Mapping. Science, 331(6018), 772–775. https://doi.org/10.1126/science.1199327
9. Pan, S. C., & Rickard, T. C. (2018). Transfer of test-enhanced learning: Meta-analytic review and synthesis. Psychological Bulletin, 144(7), 710–756. https://doi.org/10.1037/bul0000151
10. Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58. https://doi.org/10.1177/1529100612453266
11. Karpicke, J. D., Butler, A. C., & Roediger III, H. L. (2009). Metacognitive strategies in student learning: Do students practise retrieval when they study on their own? Memory, 17(4), 471–479. https://doi.org/10.1080/09658210802647009
12. Rhodes, M. G., & Castel, A. D. (2008). Memory predictions are influenced by perceptual information: Evidence for metacognitive illusions. Journal of Experimental Psychology: General, 137(4), 615–625. https://doi.org/10.1037/a0013684
13. McDaniel, M. A., Howard, D. C., & Einstein, G. O. (2009). The Read-Recite-Review Study Strategy: Effective and Portable. Psychological Science, 20(4), 516–522. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02325.x
14. Callender, A. A., & McDaniel, M. A. (2009). The limited benefits of rereading educational texts. Contemporary Educational Psychology, 34(1), 30–41. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2008.07.001
15. van Gog, T., & Sweller, J. (2015). Not New, but Nearly Forgotten: the Testing Effect Decreases or even Disappears as the Complexity of Learning Materials Increases. Educational Psychology Review, 27(2), 247–264. https://doi.org/10.1007/s10648-015-9310-x
16. Karpicke, J. D., & Aue, W. R. (2015). The Testing Effect Is Alive and Well with Complex Materials. Educational Psychology Review, 27(2), 317–326. https://doi.org/10.1007/s10648-015-9309-3